Cet article est une contribution de Maître Hee-chul Ahn du cabinet DLG. Si vous souhaitez partager du contenu de qualité destiné aux startups, veuillez contacter l'équipe éditoriale de Venture Square à l' adresse editor@venturesquare.net .
[ Problèmes juridiques à Anbyeon] Dépôt de bilan et problèmes juridiques de Studywork : Était-ce une fraude dès le départ ?!
L'annonce récente de la fermeture de Studywork et de sa mise en faillite a provoqué une onde de choc. Studywork était une plateforme d'apprentissage par défis où les utilisateurs déposaient une somme d'argent, réalisaient des tâches pédagogiques et atteignaient leurs objectifs dans un délai imparti. En cas de réussite, ils récupéraient l'intégralité de leur dépôt, assortie de récompenses supplémentaires. À l'inverse, ceux qui n'atteignaient pas leurs objectifs se voyaient refuser un remboursement ou perdaient leur dépôt. L'entreprise avait adopté un modèle économique reposant sur ces dépôts, les fonds perdus et l'acquisition de nouveaux utilisateurs pour verser les récompenses et effectuer les remboursements. Elle avait également activement misé sur le marketing d'influence pour accroître la participation. Cependant, la fermeture et la procédure de faillite de Studywork dépassent le simple échec d'une start-up et mettent en lumière les vulnérabilités structurelles et les failles juridiques inhérentes aux plateformes basées sur les dépôts. Plus précisément, la nature juridique des dépôts des utilisateurs, la possibilité de remboursement, la responsabilité juridique liée à l'acceptation de nouveaux paiements juste avant la fermeture du service et le risque de similitudes avec les systèmes de Ponzi sont susceptibles de créer d'importants précédents et d'avoir des conséquences majeures pour les services similaires à l'avenir.
Il convient tout d'abord d'examiner la possibilité d'un remboursement des dépôts, principale préoccupation des utilisateurs. D'après le document de présentation publié par Studywork, l'entreprise semble avoir subi une importante dépréciation de son capital en 2024, avec un actif d'environ 345 millions de wons et un passif d'environ 766 millions de wons. Dans le cadre d'une procédure de faillite, les demandes de remboursement des dépôts sont généralement considérées comme des créances ordinaires. Le dépôt n'étant ni placé dans un compte séquestre distinct, ni garanti par une sûreté, il est subordonné aux créances prioritaires telles que les salaires, les impôts et les créances garanties. Par conséquent, les utilisateurs pourraient ne recevoir que peu ou pas de dividendes.
Toutefois, une caractéristique essentielle de cette affaire réside dans le fait que le remboursement des dépôts aux utilisateurs ne s'effectue pas uniquement par le biais de la procédure de distribution judiciaire classique en cas de faillite, mais plutôt par le biais d'annulations et de remboursements effectués par les sociétés de cartes de crédit et les prestataires de services de paiement (PSP). Selon les médias, des PSP tels que NICE Information & Communication et Payletter, ainsi que les sociétés de cartes de crédit, traitent les annulations et les remboursements. Dans ce cas, les utilisateurs sont remboursés directement par les sociétés de cartes de crédit, et ces dernières ou les PSP exercent leur droit de subrogation contre Studywork pour le montant correspondant, devenant ainsi de facto des créanciers en cas de faillite. De ce fait, les utilisateurs réguliers ne sont pas directement concernés par les questions de priorité de paiement liées à la faillite. Par conséquent, le taux de remboursement effectif devrait être relativement élevé, comparé au taux de distribution extrêmement faible attendu si l'on se basait uniquement sur une procédure judiciaire de faillite. Cette structure d'annulation des paiements explique également pourquoi le préjudice subi par les utilisateurs dans cette affaire devrait être moins important que prévu.
La question suivante concerne l'évaluation juridique de la poursuite par la société de la collecte de nouveaux dépôts jusqu'à la veille de l'arrêt du service. Les conditions générales d'utilisation de Studywork stipulent qu'un préavis individuel d'au moins trois mois doit être donné si l'arrêt du service est nécessaire pour des raisons commerciales. Si, malgré cela, la société continue d'accepter de nouveaux paiements et dépôts jusqu'à l'arrêt imminent du service, cela constitue une violation des conditions générales d'utilisation et pourrait même être considéré comme une fraude. Cependant, si la société est déjà insolvable et en procédure de faillite, la portée de sa responsabilité civile est limitée. En définitive, la question essentielle sera de savoir si ces agissements constituent une fraude. En droit pénal, la fraude requiert la tromperie, l'obtention d'un avantage financier et une intention frauduleuse. Si la société avait connaissance de son insolvabilité ou de l'inévitabilité de sa faillite, et qu'elle a dissimulé ce fait en incitant les utilisateurs à effectuer de nouveaux paiements en leur faisant croire, à tort, que leurs dépôts seraient remboursés, cela pourrait constituer une tromperie. En particulier, certains rapports suggèrent que la société préparait en interne l'arrêt du service une dizaine de jours avant sa date d'effet. Si cela est confirmé au cours de l'enquête, la possibilité que des accusations de fraude soient portées contre les utilisateurs ayant effectué des paiements après cette date augmentera considérablement.
Un autre point crucial est de savoir si cet incident s'apparente à une escroquerie de type Ponzi. Sur le plan économique, la structure de Studywork présente de fortes similitudes avec ce type d'escroquerie. Bien que l'entreprise affirme verser les dépôts et les gains lorsque les utilisateurs atteignent leurs objectifs, ces fonds semblent provenir principalement des dépôts de nouveaux utilisateurs et des dépôts confisqués aux utilisateurs existants qui n'atteignent pas leurs objectifs, plutôt que des bénéfices d'exploitation courants. Ceci correspond à une structure de trésorerie typique d'une escroquerie de type Ponzi, où les paiements deviennent impossibles sans un afflux constant de nouveaux utilisateurs. De plus, Studywork a annoncé brutalement la cessation de son service et sa faillite peu après avoir rapidement accru sa base d'utilisateurs grâce à des campagnes marketing agressives faisant appel à des YouTubeurs et chanteurs populaires. Ces faits dépassent le simple cadre d'une défaillance de gestion et constituent des preuves circonstancielles essentielles pour déterminer l'intention de fraude. Si la direction, consciente du risque d'insolvabilité, a provoqué un afflux important de nouveaux fonds et a utilisé ces nouveaux dépôts pour gagner du temps en continuant à verser des gains et des remboursements aux utilisateurs existants, cela constituerait vraisemblablement une fraude. Bien que cela puisse sembler juridiquement différent d'une fraude à l'investissement classique, il pourrait s'agir d'un acte criminel comparable à une escroquerie de type Ponzi. De plus, si des preuves indiquent que le dépôt a été utilisé indûment pour le versement de gains ou pour couvrir des frais de fonctionnement, des accusations de détournement de fonds ou d'abus de confiance pourraient être retenues. Enfin, si de fausses informations ont été fournies lors d'activités publicitaires ou promotionnelles, des violations de la loi sur le commerce électronique ou de la loi sur l'étiquetage et la publicité équitables pourraient également être constatées.
Cet incident a relancé le débat sur l'assujettissement des services de vérification de dépôt à la loi sur les transactions financières électroniques (Electronic Financial Transactions Act). Cette loi encadre les entreprises qui effectuent des paiements et des règlements électroniques, comme les émetteurs d'instruments de paiement électroniques prépayés et les passerelles de paiement électronique. Le dépôt effectué par Studywork n'est pas, en apparence, un moyen de paiement, mais plutôt un acompte contractuel remboursable uniquement après la réalisation des conditions de service. Par conséquent, même si l'entreprise affirme qu'il s'agit d'un simple acompte, il serait difficile de le qualifier d'instrument de paiement électronique prépayé au sens de la loi actuelle sur les transactions financières électroniques. C'est pourquoi ces services ont fonctionné en dehors du cadre réglementaire de cette loi, et cet incident illustre clairement comment cette lacune institutionnelle peut causer un préjudice concret aux consommateurs. D'un point de vue réglementaire, le système consistant à collecter des paiements anticipés auprès de plusieurs consommateurs, à les conserver pendant une période prolongée, puis à les rembourser après la réalisation de certaines conditions, fonctionne de manière similaire à l'émission d'instruments de paiement électroniques prépayés. Les mêmes mécanismes de protection des consommateurs, tels que les dépôts, les fiducies et les garanties de paiement, sont également requis. Néanmoins, la difficulté à réglementer directement cette question dans le cadre du système juridique actuel constitue une limite évidente, et cette tâche devra être complétée par une législation future.
L'affaire Studywork ne se résume pas à la simple faillite d'une entreprise. Elle met en lumière la nécessité d'un examen approfondi des risques structurels du modèle de plateforme basé sur les dépôts, des lacunes de la réglementation des paiements et des finances, et même de l'étendue de la responsabilité pénale des dirigeants. Si cet incident n'entraîne pas de réformes juridiques et institutionnelles pour les services similaires, un deuxième, voire un troisième incident de ce type pourrait survenir à tout moment.
Demande de renseignements
Avocat Heechul Ahn 010-9135-4773 / heechul.an@dlglaw.co.kr
Simharu, responsable principale, équipe marketing et relations publiques 010-9458-6068 / ru.sim@dlglaw.co.kr
You must be logged in to post a comment.