Cet article est une contribution de Maître Hee-chul Ahn du cabinet DLG. Si vous souhaitez partager du contenu de qualité destiné aux startups, veuillez contacter l'équipe éditoriale de Venture Square à l' adresse editor@venturesquare.net .
La controverse entourant l'approbation préliminaire de la plateforme d'échange STO, qui tue les jeunes entreprises innovantes en Corée du Sud, s'intensifie.
La Commission des services financiers (FSC) a tenu une réunion de la Commission des valeurs mobilières et des contrats à terme le 7 janvier 2026 et a examiné la demande d'agrément préliminaire pour l'activité d'investissement financier de la plateforme de gré à gré (OTC) dédiée aux investissements fragmentés. Les consortiums Korea Exchange-KOSCOM et Nextrade (NXT)-Music Cow étaient les grands favoris pour être sélectionnés. En revanche, Lucent Block, qui propose des services d'investissement fragmentés en tant que prestataire de services financiers innovant via le cadre réglementaire expérimental, avait peu de chances d'être retenu. Cependant, suite à la polémique, la FSC a immédiatement publié un communiqué de presse indiquant qu'aucune décision n'avait été prise concernant l'agrément de la plateforme OTC d'investissement fragmenté. Néanmoins, la colère est vive au sein de l'écosystème des startups, car le gouvernement a renié la promesse de longue date du cadre réglementaire expérimental : celle de donner la priorité aux acteurs innovants lors du processus d'institutionnalisation. Si Lucent Block, pionnière en matière de négociation de titres de gré à gré, n'obtient pas l'approbation préliminaire pour le marché OTC, elle perdra son statut de prestataire de services financiers innovant, ce qui pourrait compromettre sa pérennité. La décision finale de la Commission des services financiers est attendue le 14 janvier 2026, et tous les regards sont tournés vers l'évolution de la situation.
Des bacs à sable réglementaires – non pas des « exceptions spéciales », mais un « engagement national en faveur de la commercialisation pour les entreprises innovantes ».
Le système de bac à sable réglementaire ne doit pas être perçu comme un simple mécanisme de déréglementation temporaire. La « Loi spéciale relative au soutien de l’innovation financière » (ci-après dénommée « Loi sur l’innovation financière ») constitue le fondement de ce bac à sable réglementaire. Elle assouplit temporairement la réglementation existante afin de promouvoir le développement des services financiers et de désigner des services financiers innovants pour faciliter leur lancement sur le marché. Les prestataires de services financiers innovants désignés en vertu de la Loi sur l’innovation financière bénéficient d’exemptions réglementaires pour une période déterminée, mais sont tenus de fournir leurs services après vérification de conditions supplémentaires (mesures de protection des consommateurs), de supervision et de reporting, de gestion des incidents et de viabilité de leur activité. En substance, ce système permet à l’État d’expérimenter des services innovants sur le marché, mais ne les reconnaît formellement qu’une fois leur innocuité démontrée.
L'essence du système de bac à sable réglementaire n'est pas une « déréglementation temporaire ou une phase de test », mais bien une « transition vers un service officiel ». Le bac à sable réglementaire n'a pas été conçu initialement comme une simple exception expérimentale, mais plutôt comme un tremplin permettant d'intégrer au système institutionnel des modèles économiques dont la stabilité a été démontrée. La loi sur l'innovation financière (Financial Innovation Act) accorde des droits d'exploitation exclusifs pour une durée maximale de deux ans aux institutions financières innovantes qui remplissent certaines conditions et ont obtenu l'agrément ou la licence requis. En juin 2025, la Commission des services financiers (FSC) a publié des lignes directrices spécifiques précisant les exigences et les procédures relatives aux droits d'exploitation exclusifs (notamment l'obtention de l'agrément ou de la licence avant l'expiration de la période désignée, le lancement effectif et le champ d'application des opérations). Ces droits d'exploitation exclusifs ne constituent pas un privilège accordé à certaines start-ups, mais plutôt une récompense minimale pour les entreprises qui innovent dans le domaine des services malgré les contraintes réglementaires.
Sans même la compensation susmentionnée pour les entreprises qui poursuivent l'innovation tout en subissant diverses réglementations et des risques juridiques civils et pénaux, les innovateurs sud-coréens n'auraient aucune incitation à être les premiers à innover. Depuis des années, les entreprises s'adaptent activement à des réglementations obsolètes, se conforment aux conditions contraignantes imposées par les autorités de régulation, prouvent leur stabilité technologique et mettent en place des systèmes de protection des investisseurs pour façonner le marché. Par conséquent, le gouvernement doit clairement indiquer qu'il ne négligera pas les efforts et les risques des jeunes entreprises innovantes lors de la formalisation de leur cadre réglementaire.
Le problème du processus d'approbation préliminaire : une condamnation à mort pour les startups pionnières qui se lancent dans l'innovation.
L'approbation préliminaire récente des activités d'investissement financier sur le marché de gré à gré (OTC) soulève de plus en plus de problèmes, car elle met en lumière plusieurs questions juridiques et politiques. Premièrement, on reproche aux critères d'approbation préliminaire de privilégier l'infrastructure et la propriété des actifs de l'entreprise concernée, au détriment de la vérification de l'innovation et de la mise en place d'un secteur stable. On critique également le processus d'approbation, jugé favorable aux acteurs établis, tels que la Bourse de Corée, et fondé sur un système de distribution. Si ces constats se confirment, les jeunes entreprises auront inévitablement l'impression que poursuivre l'innovation les conduira à être dominées par les grandes entreprises disposant d'infrastructures importantes, d'entreprises établies aux intérêts particuliers et de marchés traditionnels bien établis. De plus, cela pourrait engendrer une mentalité réfractaire à l'innovation chez les grandes entreprises, qui estimeront qu'il suffit d'imiter les modèles économiques des entreprises innovantes au sein de leurs propres infrastructures, plutôt que de prendre elles-mêmes des risques.
Bien entendu, la capacité infrastructurelle et la taille des actifs d'une entreprise sont importantes pour sa stabilité, la protection des investisseurs et celle du marché. Cependant, il est impératif de repenser la finalité même du système de bac à sable réglementaire. Ce système permet même aux entreprises innovantes, disposant d'une marge de manœuvre infrastructurelle relativement limitée, de mener des expérimentations ciblées et conditionnelles, leur permettant ainsi d'explorer le potentiel de marchés innovants sans précédent au niveau mondial. Une validation réussie garantit des droits d'exploitation exclusifs pour une période déterminée, offrant des opportunités et des récompenses à ceux qui se distinguent non seulement en Corée, mais aussi à l'échelle mondiale. Ceci est expressément stipulé aux articles 21 (Demandes de licences, permis, etc. par les entreprises financières innovantes) et 23 (Droits d'exploitation exclusifs) de la loi sur l'innovation financière. Or, si, comme l'ont montré les récents résultats d'approbation préliminaires, l'idée que les acteurs disposant d'actifs et d'infrastructures, d'intérêts acquis ou d'organisations quasi gouvernementales finiront par l'emporter au stade de l'institutionnalisation formelle se confirme, le système de bac à sable réglementaire se réduira à une simple mascarade. Les jeunes entreprises innovantes peinent à mener des activités de recherche et développement tout en supportant les risques réglementaires, tandis que les fournisseurs d'infrastructures bien financés proposent des services similaires et obtiennent finalement une approbation préliminaire. C'est la situation actuelle avec l'approbation préliminaire de la plateforme STO.
Deuxièmement, la politique limitant à deux le nombre de licences pour les plateformes d'échange de STO pose d'importants problèmes structurels. Dans son plan opérationnel de septembre 2025, la Commission des services financiers annonçait cette limitation, invoquant le caractère naissant et la petite taille du marché des investissements fragmenté, ainsi que le risque de prolifération des plateformes susceptible de fragmenter la liquidité, de la réduire et de nuire aux investisseurs. Or, cette limitation à deux licences aurait pour conséquence injuste de priver les pionniers, à l'origine de l'innovation, des bénéfices escomptés, tandis que les suiveurs rapides en récolteraient les fruits. Les plateformes de distribution d'investissements fragmentées constituent une infrastructure essentielle où liquidité initiale, formation des prix et protection des consommateurs sont étroitement liées. Le franchissement de la première barrière ne représente pas simplement une opportunité commerciale à court terme ; il déterminera la structure future du marché (concurrence, innovation et barrières à l'entrée). Cependant, l'annonce de cette approbation préliminaire, qui limite l'accès au marché aux deux premières étapes et exclut les pionniers ayant assumé l'intégralité des risques juridiques et politiques, soulève des questions quant à la réelle volonté du gouvernement coréen de favoriser l'innovation.
Troisièmement, le fait que cette décision d'approbation préliminaire ait été prise dans un contexte de vive controverse concernant le vol de secrets technologiques entre le leader et le suiveur est également problématique. Nextrade, membre du consortium « Nextrade (NXT)-Music Cow », l'un des deux candidats à l'approbation préliminaire, s'est lancé dans la course à l'agrément de la plateforme STO après avoir signé un accord de confidentialité avec Lucent Block. Nextrade, premier système de négociation automatisé (ATS) de Corée, ayant reçu l'approbation initiale de la Commission des services financiers en février 2025, a été sélectionné comme candidat à l'approbation préliminaire sans aucune difficulté, malgré ces allégations croissantes. Cela soulève des questions d'équité et de transparence. De plus, il est inévitable de critiquer le fait que, de ce fait, même le marché innovant ait été partagé à l'amiable entre des acteurs établis disposant de capitaux et d'infrastructures importants. Pourquoi diable un tel précédent négatif a-t-il été créé ?
Quatrièmement, cette controverse est particulièrement importante car elle coïncide avec la période de transition actuelle pour l'institutionnalisation des STO. La confiance dans les politiques gouvernementales est cruciale pour les secteurs en transition, tels que les plateformes d'échange de STO et les investissements fragmentés. Intégrer ces secteurs et marchés dans le cadre institutionnel, alors que la législation est encore en vigueur, implique inévitablement que le secteur privé assume les risques réglementaires et procède à la validation. La plateforme d'échange de STO, par exemple, était elle aussi une jeune entreprise privée qui a assumé tous les risques et mené la validation. Finalement, la Bourse de Corée et un consortium dirigé par Nextrade (NXT), qui ne sont pas des entités entièrement privées, ont été sélectionnés comme candidats à l'approbation préliminaire. Si ce modèle, où le secteur privé assume tous les risques et est exclu de la phase d'institutionnalisation, se poursuit, qui pilotera l'innovation et la validation dans les prochains secteurs innovants en transition (par exemple, la tokenisation d'actifs réels (RWA), les titres atypiques et la distribution d'obligations numériques) ? Cela soulève également des questions.
Sans un cadre réglementaire expérimental fonctionnant sans principes, nous n'avons pas le droit de parler d'innovation.
Quel statut jouissent ceux qui persévèrent et surmontent l'innovation au sein de l'institutionnalisation du secteur ? Ont-ils été correctement rémunérés ? Si nous ne parvenons pas à répondre à ces questions, le système de bac à sable réglementaire ne pourra plus offrir d'espoir à l'écosystème des startups. Les startups sélectionnées pour ce bac à sable doivent clairement démontrer que, si leurs services sont exempts de problèmes majeurs, elles recevront l'approbation finale. Ce cas dépasse le simple succès ou l'échec d'une entreprise et en dit long sur les méthodes et la structure par lesquelles la Corée du Sud encourage l'innovation. Le bac à sable réglementaire ne doit pas être un système qui accorde temporairement l'innovation, mais plutôt un système qui instaure et garantit la confiance politique, en assurant que « les risques sont acceptables » pour les innovateurs. Si cette confiance s'érode et qu'une structure se met en place où des intérêts particuliers sur le marché existant s'approprient l'innovation des autres, non seulement le secteur des bourses STO, mais toutes les industries innovantes en Corée du Sud s'effondreront inévitablement.
Lorsque des principes visant à encourager et protéger les jeunes entreprises innovantes seront établis, la Corée du Sud disposera des atouts minimaux pour parler d'innovation. Le bac à sable réglementaire est une promesse faite à nos startups, qui œuvrent sans relâche pour innover et développer des technologies et des services de pointe. Pourquoi ne tiennent-elles pas leur promesse ?
Demande de renseignements
Avocat Heechul Ahn 010-9135-4773 / heechul.an@dlglaw.co.kr
Simharu, responsable principale, équipe marketing et relations publiques 010-9458-6068 / ru.sim@dlglaw.co.kr
You must be logged in to post a comment.