自己株式焼却になぜ株主権が強化されるのか？

この記事は、アン・ヒチョル法務法人DLG弁護士の投稿です。スタートアップのための質の高いコンテンツを投稿フォームで共有したい人がいる場合は、ベンチャースクエアエディタチームeditor@venturesquare.netに連絡してください。

【安辺の法案】
3次改正商法の方向と自己株式義務焼却議論

李在命政府が進めている商法改正は、いずれも企業支配構造の透明性と株主権強化を核心軸とする。特に今回の三次商法改正では、自己株式（自社株）に関する規制が大幅に強化される可能性が高い。現在国会に想定されている改正案は、一般的に上場会社が自己株式を取得した場合、一定期間内に必ず焼却することを義務化しており、株式報酬や公募で発行された転換社債および新株引受権副社債の権利行使のために必要な場合など、特定目的を除いては長期保有を制限する。

現在、計４つの改正案が発議されたものと見られるが、面白い点は、４つとも商法改正方法や改正条項が異なり、改正の内容および適用範囲（上場会社と非上場会社のどちら会社に適用するかどうか）も少しずつは異なるという点だ。キム・ナムグン議員案は、商法第542条の14（自己株式の取得及び処分）条項を新設して上場会社に対してのみ適用されるようにし、キム・ヒョンジョン議員は、商法第542条の14（自己株式の取得及び焼却等）条項を新設し、同様に上場会社に対してのみ適用されるようにした。民兵徳議員案は、商法第341条の4（自己株式の焼却）条項を新設し、上場会社と非上場会社の両方に対して適用されるようにした。チャ・ギグン議員案は、商法第342条（自己株式の処分）条項を改正し、これも上場会社と非上場会社の両方に対して適用されるようにした。

キム・ナムグン議員案は、取得後1年内の焼却（新規自社株及び既存自社株共に適用）を原則とし、キム・ヒョンジョン議員案は、新規自社株は取得時に直ちに焼却、既存自社株は6ヶ月以内に焼却を原則とする。また、民兵法議員案は新規自社株及び既存自社株ともに1年以内の焼却を原則とし、次規根議員案は新規自社株は6ヶ月内の焼却を、そして既存自社株は5年以内の焼却を原則とする。そして、上記4つの改正案は、いずれも株主総会の承認を受けた従業員株式報酬等の事由がある場合には、例外として自社株を継続して保有することができる。このような立法は、経営陣が自社株を株価管理、経営権防御、敵対的買収合併遮断の手段などとして活用してきた慣行を正し、株主還元をより明確に制度化しようとする趣旨から始まった。

自己株式の法的性格に対する対立：資産および未発行株式

自己株式の法的性質に関する議論は、長い間資産説と未発行株式説の対立につながってきた。資産説は、会社が自己株式を取得すると、その株式は会社の財産に帰属するとみなす。すなわち、取得及び処分は一般的な資産処分行為であり、理事会が経営判断の範囲内で自由に決定できるとみなす。一方、未発行株式説は、自己株式は実質的に株式の実体を喪失した状態と解釈する。したがって、これを保有または処分することは、単なる資産処分と見なされるのではなく、新株発行または資本取引に準ずる手続きと方法に従わなければならないとみなす。

判例は概して資産説に従う傾向が明白である。最高裁判所は、自己株式の売却を資産の処分と見て、自己株式の処分に対する適法性は、経営判断の原則に従って判断されるべきだという立場をとってきた。すなわち、理事会が合理的な目的と手続により自己株式を取得・保有・処分したならば、そのような経営的判断は尊重されるということである。事実、これらの最高裁判所の判断は、学界では少数説として非常に多くの批判が存在し、多数の会社法学者たちは未発行株式説に従わなければならないと主張する。

ところが、会計的な観点から、自己株式は未発行株式説の法理がより説得力があると見ることができる。具体的には、株式会社が取得する自己株式は、取得原価を自己株式の科目として資本調整で会計処理を行う。過去には資産説に基づいて資産で処理した場合もあったが、現在は明確に資本調整で会計処理を行い、これに財務状態表の貸方に負数で表示（取得した自己株式金額だけ資本総計から直接差し引いて表示）する。その結果、裁判所が従う資産説と会計上の未発行株式説の間には規範的不一致が存在することになる。このような不一致は今回の商法3次改正議論とかみ合い、新しいバランス点を要求する。裁判所の資産説は、最高裁判所の判例の変更がない限りそのまま維持するが、経営院防御のための自己株式処分の誤乱用防止、株主平等と市場秩序という公益目的のために自己株式処分の自由を一定部分制限する形態になる可能性が高い。

自己株式義務焼却と株式報酬制度のうちRSU制度への影響

上記のように今後の商法が改正されても、従業員株式補償のためには、株主総会の承認を通じて自己株式を処分する必要はないと思われる。ただし、このような方向に商法が改正される場合、RS（Restricted Stock）、RSU（Restricted Stock Unit）、RSA（Restricted Stock Award）にも直接的に及ぶ。譲渡制限条件付株式と呼ばれるRSとは、勤続期間、売上高など成果条件を達成した従業員に会社が報酬として支給するが、譲渡時点を制限する株式をいい、従業員株式報酬の一種である。 RSUは一定期間会社に在職して寄与した場合などのように、将来一定の交付条件が満たされる場合、会社の株式を譲渡できるようにする成果補償制度をいい、RSAは株式を直ちに支給し、一定期間会社に在職して寄与した場合などのように将来一定の交付条件が満たされる場合、確定的。 RSはRSUとRSAを通称した制度である。

RSUやRSAともに結果的に自己株式を処分するものであるため、現行商法上理事会決議だけで役職員等に付与することができる。しかし今回の三次商法改正案は、従業員株式補償のためには株主総会の承認を要求している。特に株主の気づきを多く見なければならない上場会社の場合、理事会決議だけでも可能だったRSUやRSAがあまりにも良い制度だったが、今は活用価値が多く減ることになった。株主総会の承認のないRSU付与は、商法違反で無効になる可能性も高い。それだけでなく、すでに施行中の一次改正商法上の取締役は、株主に対する充実義務があるため、理事会が役職員等にRSUやRSAを付与するとき、全株主に充実したのか、特定株主にのみ恩恵を与えて株主間の公平に反するものではないかについて徹底的に検討しなければならない。その結果、RSUやRSAなどの株式報酬制度を運用する企業は、補償政策を全面再整備する必要がある。

資料お問い合わせ
アン・ヒチョル代表弁護士 010-9135-4773 / heechul.an@dlglaw.co.kr
シムハルPRマーケティングチームシニアマネージャー 010-9458-6068 / ru.sim@dlglaw.co.kr