Studywork的破产申请和法律问题：从一开始就是骗局吗？！

本文由DLG律师事务所的安熙哲律师撰写。如果您也想为创业公司投稿，请联系Venture Square编辑团队，邮箱地址为editor@venturesquare.net 。

【安边市的法律问题】Studywork的破产申请及法律问题：从一开始就是骗局吗？！

Studywork 近日宣布关闭服务并申请破产，这一消息引发了广泛关注。Studywork 是一个基于挑战的学习平台，用户需预存一定金额，完成学习任务并在规定时间内达成目标。如果达成目标，用户将获得全额退款和额外奖励。反之，未能达成目标的用户则无法获得退款，或被没收预存资金。该公司采用的商业模式依赖于预存资金、被没收的资金以及新用户的获取，以此来支付奖励和退款。此外，该公司还积极利用网红营销来提高用户参与度。然而，Studywork 的关闭和破产程序不仅仅是一家初创公司的失败，它暴露了基于预存资金的平台业务固有的结构性缺陷和法律漏洞。具体而言，用户预存资金的法律性质、退款的可能性、在服务终止前接受新付款的法律责任，以及与庞氏骗局的潜在相似之处，都可能对未来类似服务产生重要的先例和影响。

首先，我们需要探讨用户最关心的押金退款问题。根据Studywork发布的资料，该公司在2024年似乎遭受了严重的资本减值，资产约为3.45亿韩元，负债约为7.66亿韩元。在破产程序中，用户对押金退款的诉求通常被视为一般破产债权。由于押金并未存放在单独的信托中，也没有进行存款或担保，因此其优先级低于工资债权、税款债权和担保债权等优先债权。因此，用户可能只能获得少量甚至无法获得任何退款。

然而，本案的关键特点在于，用户押金的退款并非完全通过传统的法院破产分配程序，而是通过信用卡公司和支付网关（PG）提供商取消交易并退款。媒体报道显示，NICE Information & Communication 和 Payletter 等支付网关提供商以及信用卡公司正在处理取消交易和退款事宜。在这种情况下，用户直接从信用卡公司获得退款，而信用卡公司或支付网关提供商则对 Studywork 行使代位求偿权，从而成为破产债权人。因此，普通用户无需像破产债权人那样直接承担支付优先权问题。所以，实际退款率可能相对较高，远高于仅基于法院破产程序的极低预期分配率。这种取消交易的机制也是本案用户损失预计低于预期的原因。

下一个问题是，该公司在服务终止前持续收取新押金的行为是否构成法律问题。Studywork 的服务条款规定，如果出于商业原因需要终止服务，则必须至少提前三个月通知用户。如果该公司无视这一规定，在服务即将终止前继续接受新的付款和押金，则构成违反服务条款，甚至可能构成刑事欺诈。然而，如果该公司已经资不抵债并进入破产程序，则民事责任的效力将受到限制。最终，关键问题在于此类行为是否构成欺诈。根据刑法，欺诈需要具备欺骗、获取经济利益和犯罪意图三个要素。如果该公司内部明知自身资不抵债或破产不可避免，却隐瞒这一事实，并误导用户相信押金将会退还而继续付款，则可能构成欺骗。尤其值得注意的是，一些报告显示，该公司在服务终止前大约十天就开始进行内部准备工作。如果调查证实了这一点，那么在此之后进行付款的用户被提起欺诈指控的可能性将大大增加。

另一个关键问题是，这起事件是否类似于常见的庞氏骗局。从经济实质来看，Studywork 的商业结构与庞氏骗局极为相似。该公司声称会在用户达成目标时支付押金和奖金，但这些资金似乎主要来源于新用户的存款以及未能达成目标的现有用户的押金，而非持续的运营利润。这类似于典型的庞氏骗局式现金流结构，如果没有源源不断的新用户涌入，就无法支付任何款项。此外，Studywork 在通过与知名 YouTuber 和歌手合作开展激进的营销活动迅速扩大用户群后不久，便突然宣布终止服务并破产。这些事实不仅仅是管理失职，可以作为判断是否存在欺诈意图的关键间接证据。如果管理层明知可能面临破产，却仍然诱导大量新资金涌入，并利用这些新存款继续向现有用户支付奖金和退款，以此拖延时间，那么这很可能构成欺诈。虽然从法律角度来看，它可能与典型的投资诈骗有所不同，但它可能被视为类似于庞氏骗局的犯罪行为。此外，如果证据表明存款被不当用于奖金或运营支出，则可能构成挪用公款或违反信托义务。再者，如果在广告或促销活动中提供虚假信息，则可能违反《电子商务法》或《公平标签和广告法》。

与此同时，此次事件再次引发了人们对基于押金的挑战服务是否受《电子金融交易法》（EFTA）约束的关注。EFTA监管从事电子支付和结算业务的企业，例如预付电子支付工具发行商和电子支付网关（PG）。Studywork的押金表面上并非支付手段，而是一种合同押金，只有在服务条件满足后才能退还。因此，即使该公司声称这只是一笔押金，根据现行的EFTA，也很难将其归类为预付电子支付工具。正因如此，基于押金的挑战服务一直游离于EFTA的监管之外，而此次事件清楚地表明了这种制度漏洞如何导致消费者实际受到损害。从政策角度来看，向多名消费者收取预付款，长期持有，然后在满足特定条件后退还，这种模式实际上与发行预付电子支付工具的功能类似。因此，也需要同样的消费者保护机制，例如押金、信托和支付担保。然而，在现行法律体系下直接监管这一问题存在明显的局限性，这需要通过未来的立法来补充完善。

Studywork事件并非仅仅是一家公司的破产。它清楚地表明，我们需要对基于存款的平台模式的结构性风险、支付和金融监管方面的盲点，乃至高管刑事责任的范围进行全面审查。除非此次事件促使类似服务行业进行法律和制度改革，否则第二起甚至第三起Studywork事件随时可能发生。

信息查询
安希澈律师 010-9135-4773 / heechul.an@dlglaw.co.kr
Simharu，公关营销团队高级经理，电话：010-9458-6068 /邮箱：ru.sim@dlglaw.co.kr