Il a été révélé que les fonds d'investissement créés par l'État, destinés à soutenir la croissance des petites et moyennes entreprises (PME) et des sociétés de capital-risque, freinent en réalité leur croissance. Les contrats d'investissement inéquitables, tels que l'insertion de clauses de dommages et intérêts de plusieurs milliards de wons dans les contrats en cas d'échec d'une introduction en bourse ou l'exigence de retrait des fonds d'investissement en cas de performance insuffisante, deviennent monnaie courante. Les experts soulignent que les gestionnaires de fonds d'investissement sont obsédés par la performance, privilégiant les investissements plus sûrs dans les startups et négligeant les plus risqués.
Selon les données publiées par le bureau du député du Parti démocrate de Corée, Lee Jae-kwan, le nombre de violations des clauses des contrats d'investissement par les gestionnaires de fonds mères détectées par la Korea Venture Investment Corporation (KVIC) entre 2021 et 2023 a atteint 184. Cela représente une multiplication par près de trois, passant de 39 cas en 2021 à 107 cas en 2023. En vertu des normes actuelles, il est interdit aux gestionnaires de fonds mères d'exiger des retraits anticipés en cas de sous-performance, des décotes en cas d'échec d'une introduction en bourse, ou un retour sur investissement si des objectifs de vente spécifiques ne sont pas atteints. Cependant, ces pratiques persistent.
Les fonds mères sont des fonds d'investissement où le gouvernement finance indirectement des startups en investissant dans des sociétés de capital-risque. Korea Venture Investment en est l'entité de gestion. Cependant, l'affaire où HB Investment a signé un contrat d'investissement avec la brasserie artisanale Korea Craft Beer (KCB) à la condition de rembourser le capital majoré de 20 % d'intérêts composés annuels si la société ne s'introduisait pas en bourse d'ici 2022, et a ensuite intenté une action en justice, révèle que les fonds mères transfèrent de fait le risque aux startups.
Les fonds publics sont mal gérés malgré une augmentation des contrats contenant des clauses empoisonnées.
Le tribunal a jugé que la clause contractuelle en question violait les principes d'investissement de la Loi sur les marchés des capitaux. En mars, le tribunal du district central de Séoul a rejeté la demande de HB Investment, déclarant : « La clause de compensation des intérêts composés annuels de 20 % garantit le capital et un rendement fixe, et va donc à l'encontre de l'esprit de la Loi sur les marchés des capitaux. » Cette décision est interprétée comme soulignant que l'essence même de l'investissement en capital-risque consiste à accepter l'incertitude de la performance.
Le mécontentement sur le terrain est également considérable. Un PDG de startup a déploré : « Lorsqu'ils lèvent des investissements supérieurs à 1 milliard de wons, la plupart des fonds de capital-risque incluent une clause permettant à l'entreprise de récupérer des capitaux propres, comme une obligation, en cas d'échec de l'introduction en bourse ou de mauvaises performances. Cette structure renforce le risque d'échec de l'investissement pour le fondateur. » Certaines sociétés d'investissement sont également connues pour leurs pratiques déloyales, comme l'exigence de parts ou de divertissements excessifs.
Le problème est que la base juridique pour réglementer ce domaine est inadéquate. La loi sur la promotion des investissements à risque ne définit même pas clairement les « pratiques déloyales ». Ainsi, même lorsque des pratiques déloyales de la part des gestionnaires de fonds mères sont découvertes, il arrive souvent qu'aucune enquête ni sanction ne soit menée. La Korea Venture Investment Corporation (KVIC) se contente de recenser les cas, sans fournir de statistiques sur les types de violations spécifiques ni de suivre les améliorations ultérieures.
Le représentant Lee Jae-kwan a souligné que « bien que le fonds mère soit un système destiné à promouvoir la croissance des startups, il a en fait dégénéré en une structure qui les entrave par des dispositions de pilule empoisonnée », et a déclaré : « Nous améliorerons les pratiques d'investissement déloyales grâce à des compléments juridiques et institutionnels et favoriserons la croissance saine de l'écosystème du capital-risque. »
Le fonds d'investissement gouvernemental, créé pour préserver l'objectif initial du « capital-risque », est de plus en plus critiqué pour avoir favorisé une culture d'investissement biaisée par des garanties de bénéfices excessives et des cotations obligatoires. Des inquiétudes sont également exprimées quant au fait que si les contrats basés uniquement sur le recouvrement des bénéfices se poursuivent sans tenir compte des incertitudes auxquelles sont confrontées les startups en phase de démarrage, les fonds d'investissement pourraient devenir des « intermédiaires influents et non réglementés » encore plus dangereux que les capitaux privés. Les acteurs de l'écosystème des startups réclament des mesures institutionnelles et politiques, telles que le développement des fonds secondaires, afin de favoriser un environnement plus favorable aux startups, les fonds d'investissement étant responsables de l'investissement initial, de l'incubation et des accélérateurs.
Articles connexes