Cet article est une contribution de l'avocat Sanghoon Kim du cabinet d'avocats Choi & Lee. Si vous souhaitez partager du contenu de qualité pour les startups sous la forme d'un article contribué, veuillez contacter l'équipe éditoriale de Venture Square à editor@venturesquare.net.
Les écarts sociaux des célébrités s’étendent souvent au-delà de la simple vie privée et touchent à des questions de contrat et de confiance. En particulier, des actes pénalement punissables tels que la conduite en état d’ivresse peuvent fondamentalement saper la confiance entre le public et la partie contractante. Le cas récent de l'actrice Kim Sae-ron, qui a mis fin à son contrat avec son agence Gold Medalist après un accident de conduite en état d'ivresse, a une fois de plus mis en lumière la manière dont les obligations et les responsabilités en vertu des contrats de gestion sont déterminées lorsqu'une célébrité est en faute.
1. Structure juridique du contrat de gestion
La nature du contrat de gestion d'une célébrité est quelque peu différente de celle d'un contrat d'agence générale ou d'un contrat de sous-traitance. En droit civil, un contrat de mandat est défini comme une relation dans laquelle un agent gère les affaires d'une autre personne, et un contrat de sous-traitance est structuré pour réaliser un objet spécifique et recevoir un paiement pour celui-ci. Un contrat de gestion contient à la fois des éléments de délégation et de sous-traitance, mais il va au-delà de la simple délégation d’un acte juridique ou de l’achèvement d’un objet.
Selon la jurisprudence, la rémunération supportée par le manager dans le cadre d'un contrat de gestion exclusive constituant une prestation de services pour la célébrité, ce contrat a été jugé comme une « délégation » ou un « contrat anonyme similaire à une délégation » (Décision de la Haute Cour de Séoul 2004Ra143, 11 mai 2004). Cependant, récemment, les grandes sociétés de gestion ont renforcé les obligations des célébrités afin de récupérer les efforts et le capital investis dans leur découverte et leur accompagnement. Ces dernières fournissent souvent du travail exclusivement à la société de gestion en tant qu'employés et perçoivent une rémunération sous forme d'honoraires exclusifs et de jetons de présence. Par conséquent, il est difficile de considérer un contrat de gestion comme un simple contrat de délégation, et il doit être considéré comme un contrat atypique, mêlant emploi et sous-traitance.
2. Motifs de responsabilité dans les clauses du contrat de gestion et leurs implications juridiques
La plupart des contrats de gestion décrits ci-dessus incluent des clauses qui permettent à l'agence de résilier le contrat si la célébrité provoque une controverse sociale ou reçoit une sanction pénale, de tenir la célébrité responsable des dommages si la célébrité cause intentionnellement ou par négligence grave des dommages à l'entreprise, et de limiter le règlement si la célébrité est gravement responsable de l'acte qui a eu un impact négatif significatif sur l'image ou l'activité de l'entreprise.
Il n'existe pas de définition explicite de la responsabilité grave en droit civil, mais en général, les actes intentionnels ou gravement négligents, les actes qui violent les lois ou l'ordre social et les actes qui violent essentiellement l'objet d'un contrat avec une société de gestion sont considérés comme une « responsabilité grave ».
Les récentes controverses impliquant la conduite en état d'ivresse, la consommation de drogue et le harcèlement sexuel commis par des célébrités sont des actes dont les célébrités sont gravement responsables selon leurs contrats de gestion. Il s’agit d’un acte clairement illégal passible de sanctions pénales, et en particulier dans le cas de célébrités qui sont actives en fonction de leur image publique, cela a pour effet de nuire gravement à leur crédibilité. Il n'est pas rare que les actes illégaux ou les déviations sociales des célébrités conduisent à de graves violations des contrats de gestion et, dans de nombreux cas, la responsabilité des dommages est discutée ensemble en fonction du cas spécifique.
3. Un contrat exclusif qui a perdu la confiance peut-il perdurer ?
Si une célébrité cause un préjudice grave à l’industrie du divertissement et que le contrat de gestion ne peut plus être respecté, il est difficile pour la société de gestion de maintenir ses obligations contractuelles. Il s’agit d’une question qui va au-delà de la simple détermination de l’existence ou non d’une responsabilité et qui nécessite d’examiner les effets juridiques qui découlent de l’effondrement de la base du contrat.
En particulier, les actes passibles de sanctions pénales, tels que la conduite en état d’ivresse, la consommation de drogue et les crimes sexuels, portent fondamentalement atteinte à la confiance du public envers les célébrités et, en outre, les empêchent de se livrer à des « activités de divertissement normales », qui sont la prémisse d’un contrat. Il est non seulement pratiquement inutile pour une société de gestion de continuer à planifier ou à faire de la publicité pour une célébrité inactive, mais cela peut également nuire à l'image de l'entreprise. Dans ce cas, lorsque l’objectif essentiel du contrat devient impossible à atteindre, le contrat est effectivement annulé et l’agence peut suspendre l’exécution de ses obligations pour des raisons justifiables. De plus, si des dommages réels ont été causés, il est possible que cela puisse entraîner des problèmes de règlement ou d’indemnisation conformément au contrat.
Cela ne signifie toutefois pas que la société de gestion est seule habilitée à résilier le contrat. Selon la jurisprudence actuelle, il existe des cas où les célébrités elles-mêmes peuvent résilier leurs contrats d'exclusivité si elles remplissent certaines conditions.
Par exemple, dans un cas où la célébrité A a résilié unilatéralement un contrat exclusif avec la société de gestion B au motif que la relation de confiance avait été rompue pendant la promotion du contrat, le tribunal a jugé que la célébrité pouvait résilier le contrat si la confiance était fondamentalement rompue, car le contrat a été établi et maintenu sur la base d’un niveau élevé de confiance entre les parties contractantes. En particulier, les activités que les célébrités doivent effectuer dans le cadre d'un contrat exclusif sont basées sur l'implication physique et mentale de l'individu, de sorte qu'un tiers ne peut pas le faire en leur nom, et forcer des activités exclusives contre leur libre arbitre peut conduire à une violation des droits personnels (décision de la Cour suprême 2017da258237, du 10 septembre 2019).
En conséquence, si la confiance est rompue au point qu’il est difficile d’espérer que le contrat se poursuive, la célébrité peut également résilier le contrat exclusif, et il est difficile de justifier légalement une telle restriction. De cette manière, un contrat de gestion doit être compris comme une relation contractuelle particulière fondée sur la personnalité et la confiance, plutôt que comme une simple transaction commerciale, et les critères de détermination de la résiliation doivent également refléter suffisamment cette nature particulière.
4. Conclusion : L’essence d’un contrat est en fin de compte la confiance.
Un contrat de gestion n’est pas simplement une relation de confiance commerciale entre une célébrité et une agence, mais plutôt un contrat basé sur une confiance mutuelle qui fonctionne autour de l’image, de la confiance et de la valeur de la marque.
Par conséquent, si une célébrité cause un préjudice grave, la résiliation du contrat et l'exonération de la responsabilité de la société de gestion peuvent être suffisamment justifiées par la loi, et une demande de dommages et intérêts peut également être formulée si des dommages réels sont prouvés. Toutefois, le pouvoir de résilier un contrat n’est pas limité à l’agence. Si la confiance est fondamentalement endommagée, les célébrités peuvent également résilier leur contrat, et il existe des précédents qui le reconnaissent.
La loi juge en fonction des contrats, mais les contrats sont en fin de compte basés sur la confiance entre les personnes. Et lorsque cette confiance est rompue, il n’est plus légitime de forcer l’exécution du contrat par l’une ou l’autre des parties. Il est important de rappeler que ces points s’appliquent toujours aux pratiques contractuelles de l’industrie du divertissement aujourd’hui.
- Voir plus de colonnes connexes
You must be logged in to post a comment.