이 글은 최앤리 법률사무소 문재식 변호사의 기고문입니다. 스타트업을 위한 양질의 콘텐츠를 기고문 형태로 공유하고자 하는 분이 있다면 벤처스퀘어 에디터 팀 editor@venturesquare.net으로 연락 주시기 바랍니다.
투자계약이라면 빠지지 않는 조항이 있습니다. 바로 ‘기업공개 의무’ 조항입니다. 보통 “회사는 자신의 주권을 공개시장에 상장하도록 노력하여야 한다” 또는 “회사는 회사의 보통주식을 한국거래서 유가증권 시장(또는 코스닥 시장)에 상장(기업공개)하기 위하여 관련 법령 및 거래소의 상장규정 등에서 정한 바에 따라 0000년 00월 00일까지 기업공개를 완료하고 증권시장에 주식을 상장하여야 한다”고 하여 기업공개 의무를 규정하고 있습니다. 아울러 그에 부수하여 투자자의 통지로 기업공개를 요청하는 경우 즉시 기업공개를 추진하거나 그에 관한 준비를 하여야 한다는 취지의 문구도 함께 기재되어 있는 경우가 많습니다.
투자자 입장에서는 엑싯(exit), 즉 투자금 회수를 위한 핵심적인 조항일 수 있지만, 피투자사 입장에서는 부담이 될 수밖에 없습니다. 상장이란 것이 아무리 회사가 성장하더라도 외부 투자 환경 등이 나빠지면 내 맘대로 할 수 있는 것도 아니기 때문입니다. 그런데 기업공개를 정해진 시한까지 하지 못하면 계약 위반으로 각종 페널티가 적용되지 않을까 더욱 노심초사할 수밖에 없습니다. 이러한 투자계약상 기업공개 의무는 어떻게 해석 및 적용되고 있는지 아래에서 설명드리도록 하겠습니다.
1. ‘노력하여야 한다’의 의미와 법적 구속력
투자계약상 기업공개 의무 조항에서 흔히 볼 수 있는 문구는 “상장하도록 노력하여야 한다”입니다. 일반인이 본다면 상장을 꼭 해야 한다는 것인지, 여력이 있으면 하는데 꼭 할 필요는 없다는 것인지 실제 그 구체적인 의미가 잘 와닿지 않습니다. 우리 법원은 통상적으로 계약서에 쓰이는 ‘노력하겠다’는 문구를 아래와 같이 해석하고 있습니다.
“어떠한 의무를 부담하는 내용의 기재가 있는 문면에 “최대 노력하겠습니다.”라고 기재되어 있는 경우, 특별한 사정이 없는 한 당사자가 위와 같은 문구를 기재한 객관적인 의미는 문면 그 자체로 볼 때 그러한 의무를 법적으로는 부담할 수 없지만 사정이 허락하는 한 그 이행을 사실상 하겠다는 취지로 해석함이 상당하다고 할 것이다.” 라고 판단하고 있습니다(대법원 1994. 3. 25. 선고 93다32668 판결 참조). 즉, ‘노력하겠다’의 대상인 사항에 대해 법적 의무를 인정하지 않은 것인데요.
그 이유는 다음과 같이 설명하고 있습니다. “왜냐하면 그러한 의무를 법률상 부담하겠다는 의사였다면 굳이 “최대 노력하겠습니다.”라는 문구를 사용할 필요가 없는 것이므로, 위와 같은 문구를 삽입하였다면 그 문구를 의미 없는 것으로 볼 수는 없는 것이고 따라서 당사자가 그러한 표시행위에 의하여 나타내려고 한 객관적인 의사는 그 문구를 포함한 전체의 문언으로부터 해석함이 상당하기 때문이다”라고 설명하였습니다. 다시 말해, 해당 사항에 ‘하여야 한다.’ ‘할 의무가 있다’는 의무를 부과하는 문구가 아닌 굳이 ‘노력하겠다’라고 붙인 것에는 그만한 이유가 있다고 보았기 때문입니다. 즉, 의무로 부과하기 보다는 그보다 약한 구속력만을 부과하겠다는 의사가 있었다고 봄이 타당하고 본 것입니다(물론 다른 조항이나 사정을 통해 법적 의무를 부과하겠다는 의사가 명확하다면, 그러하지 않겠습니다).
따라서 만일 투자계약상 기업공개 의무 조항에 ‘노력하여야 한다’는 문구가 있다면, 일단은 안심하여도 되겠습니다.
2. ‘상장’이라는 결과를 달성하지 못하면, 무조건 페널티를 부담해야 할까
그렇다면 ‘노력하겠다’라는 문구가 상장의무 조항에 없고 ‘상장하여야 한다’라고 되어 있다면, 무조건 상장이라는 결과를 내야 하고, 결국 상장하지 못한다면 투자계약상 계약위반에 해당하여 위약벌, 투자자의 주식매수청구권(풋옵션) 등의 페널티를 부담해야 할까요.
반드시 그렇지는 않습니다. 일반적으로 법원에서는 피투자사의 기업공개 의무를 ‘결과채무’가 아닌 ‘수단채무’로 보기 때문입니다. ‘결과채무’는 어떠한 결과물을 완성하여야 목적을 달성하는 의무인 반면, ‘수단채무’는 어떠한 결과물을 완성하진 못하더라도 이를 위해 최선을 다하여야 할 의무를 의미합니다. 예를 들어, 건축물 공사계약, 제작공급계약 등은 그 수급인이 결과채무를 부담하는데, 변호사의 소송대리사무, 의사의 진료채무 등은 대표적인 ‘수단채무’에 해당합니다.
우리 법원은 기업공개 즉 상장이라는 결과가 오로지 회사의 성과와 노력에 의해 달성될 수는 없는 점, 그러한 기업공개 의무 위반을 투자계약 위반으로 보면 피투자자 또는 이해관계인 입장에서 상당한 페널티를 부담하게 되는바, 벤처 투자의 본질 및 스타트업을 육성하려는 정책적 측면에도 반하는 점 등을 고려하여, 벤처투자계약상 기업공개 의무에 대해 기업공개를 반드시 달성해야 할 결과 채무가 아니라 선량한 관리자의 주의의무를 가지고 기업 공개를 위한 노력을 다해야 할 채무(=수단채무)로 보고 있습니다(서울중앙지방법원 2024. 7. 11. 선고 2022가합536943 판결, 서울중앙지방법원 2025. 1. 17. 선고 2023가합95494 판결, 서울고등법원 2024. 5. 9. 선고 2023나2038760 판결 참조).
이에 따라 회사가 ‘상장’이라는 결과는 내지 못했다 하더라도, 적어도 기업공개를 위한 주간사를 선정하고 상장심사 준비를 하거나, 상장요건 충족을 위한 재무적, 회계적 활동을 하였다면, 투자계약 위반이라고 보지 않습니다. 즉, 회사나 이해관계인이 ‘의도적’으로 기업공개를 해태하거나 그와 관련하여 주요한 계약위반이 있다고 보는 경우에만, 계약 위반에 해당한다고 보아 페널티 의무를 인정하고 있습니다.
따라서 ‘상장’이라는 결과를 달성하지 못하더라도 노심초사할 필요는 없습니다. 다만, 회사가 어느정도 성장하였다면, 적어도 상장을 위한 준비는 해두는 것이 안전하겠습니다.
최근 투자업계가 얼어 붙은 만큼 VC 업계에서도 이전보다 투자금 회수에 더 초점을 두고 있는 것으로 보입니다. 그에 따라 피투자사에게 기업공개를 재촉하는 것은 당연한 수순이고, 그로 인한 분쟁도 많아지는 것 같습니다. 앞서 설명드린 것과 같이, 기업공개 자체를 성공하지 못하였더라도 투자계약 의무 위반은 아닙니다. 그렇지만 투자계약의 구체적 문구나 회사의 사정 등에 따라 모든 경우를 방어할 수 있는 것은 아니기 때문에, 기업공개 의무 위반이 우려되는 경우라면 전문가의 조언을 구하는 것이 좋겠습니다.
- 관련 칼럼 더보기
Interpretation of the corporate disclosure obligation clause in investment contracts
This article is a contribution by Attorney Jaesik Moon of Choi & Lee Law Firm. If you would like to share quality content for startups in the form of a contribution, please contact the Venture Square editorial team at editor@venturesquare.net.
There's one clause that's always included in any investment contract: the "IPO obligation." These clauses typically stipulate the IPO obligation, stating, "The company shall endeavor to list its shares on a public market" or "The company shall complete the IPO and list its shares on the Korea Exchange (or KOSDAQ) by 00/00/0000 in accordance with relevant laws and regulations and the exchange's listing regulations in order to list (IPO) its common stock on the Korea Exchange (or KOSDAQ)." Furthermore, these clauses often include a clause requiring the company to immediately pursue or prepare for an IPO if an investor requests one.
From the investor's perspective, this may be a crucial clause for exit, or the recovery of investment, but for the investee, it can inevitably be a burden. Even with a company's growth, going public is not something you can do on your own if the external investment environment deteriorates. Furthermore, if the company fails to go public by the deadline, it can be even more fraught with anxiety, fearing various penalties for breach of contract. Below, we will explain how this obligation to go public in investment contracts is interpreted and applied.
1. The meaning and legal binding force of 'must make efforts'
A common phrase in investment contracts requiring the company to go public is "Must endeavor to go public." The general public may find it difficult to grasp the specific meaning of this phrase: whether it means a mandatory listing, or whether it's something they can afford, but not necessarily required. Our courts typically interpret the phrase "will endeavor" in contracts as follows:
“If the text that states that a party must make an obligation includes the phrase “I will make my utmost effort,” it is reasonable to interpret that, unless there are special circumstances, the objective meaning of the party writing such a phrase as meaning that, although the text itself indicates that the party cannot legally assume such obligation, they will actually perform it as far as circumstances permit.” (Refer to Supreme Court Decision 93da32668, March 25, 1994). In other words, the legal obligation was not recognized for the matter that is the object of the “I will make my utmost effort.”
The reason is explained as follows. “Because if there was an intention to legally assume such an obligation, there would have been no need to use the phrase “I will make my utmost effort.” Therefore, if such a phrase had been inserted, it cannot be viewed as meaningless, and therefore, the objective intention that the party intended to express through such an act of expression should be interpreted based on the entire wording including the phrase.” In other words, it was deemed that there was a good reason for adding the phrase “I will make my utmost effort” rather than the phrase imposing an obligation of “must do” or “has an obligation to do.” In other words, it was deemed reasonable to view that there was an intention to impose only a weaker binding force rather than imposing an obligation (of course, if the intention to impose a legal obligation is clear through other provisions or circumstances, this would not be the case).
Therefore, if there is a clause in the investment contract requiring disclosure of corporate information that states, "Must make efforts," you can rest assured for the time being.
2. If the goal of "listing" is not achieved, must a penalty be imposed?
So, if the phrase “will try” is not in the listing obligation clause and it says “must be listed,” then listing must be achieved unconditionally, and if listing is not achieved, will it be considered a breach of contract under the investment contract and will penalties such as a penalty and the investor’s right to demand stock purchase (put option) be borne?
This isn't necessarily the case. Courts generally view an investee's obligation to disclose corporate information as an "instrumental obligation" rather than a "result obligation." A "result obligation" is an obligation to achieve a goal by completing a certain outcome, whereas an "instrumental obligation" refers to an obligation to do one's best to achieve a certain outcome, even if the outcome isn't achieved. For example, construction contracts and manufacturing supply contracts involve the contractor as the result obligation, while a lawyer's legal representation and a doctor's medical treatment obligation are typical examples of "instrumental obligations."
Our court has considered that the result of an IPO, or listing, cannot be achieved solely through the company's performance and efforts, that a breach of the IPO obligation is a breach of the investment contract, which would result in significant penalties for the investee or interested party, and that it runs counter to the essence of venture investment and the policy of fostering startups. Therefore, we view the IPO obligation in a venture investment contract as an obligation (=instrumental obligation) that requires the exercise of due care as a prudent manager, rather than a consequential obligation that must be achieved through IPO (see Seoul Central District Court Decision 2022GaHap536943, July 11, 2024, Seoul Central District Court Decision 2023GaHap95494, January 17, 2025, and Seoul High Court Decision 2023Na2038760, May 9, 2024).
Accordingly, even if a company fails to achieve a listing, if it at least selected an underwriter for the IPO, prepared for the listing review, or engaged in financial and accounting activities necessary to meet the listing requirements, it will not be considered a breach of the investment agreement. In other words, only when the company or its stakeholders "intentionally" fail to go public or there is a material breach of contract related to this failure will a breach of contract be deemed, and a penalty obligation will be recognized.
Therefore, even if you don't achieve the goal of going public, there's no need to fret. However, if your company has grown to a certain extent, it's safe to at least prepare for listing.
With the investment industry currently in a state of flux, the VC industry appears to be focusing more on recovering investment than before. Consequently, it's only natural to pressure investees to go public, and the resulting disputes seem to be on the rise. As previously explained, even if the IPO itself fails, it's not a breach of the investment contract obligations. However, since not all cases can be defended, depending on the specific wording of the investment contract or the company's circumstances, it's advisable to seek expert advice if you're concerned about a breach of the IPO obligations.
- See more related columns
投資契約の企業公開義務条項の解釈
この記事はチェ・アンリ法律事務所のムン・ジェシク弁護士の投稿です。スタートアップのための質の高いコンテンツを投稿フォームで共有したい人がいる場合は、ベンチャースクエアエディタチームeditor@venturesquare.netまでご連絡ください。
投資契約なら抜けない条項があります。まさに「企業公開義務」条項です。通常「会社は自身の主権を公開市場に上場するよう努力しなければならない」又は「会社は会社の普通株式を韓国取引で有価証券市場（又はコスダック市場）に上場（企業公開）するために関連法令及び取引所の上場規定等で定めたところにより、0000年00月00日までといって企業公開義務を規定しています。また、それに付随して投資家の通知で企業公開を要請する場合、直ちに企業公開を推進したり、それに関する準備をしなければならないという趣旨のフレーズも一緒に記載されている場合が多いです。
投資家の立場ではエクシット（exit）、すなわち投資金回収のための核心的な条項であるかもしれませんが、投資家の立場では負担になるしかありません。上場というのがいくら会社が成長しても外部投資環境などが悪くなれば私の勝手にできるわけでもないからです。ところが、企業公開を定められた期限までできなければ、契約違反で各種ペナルティが適用されないか、より一層心配するしかありません。このような投資契約上、企業公開義務はどのように解釈および適用されているかを以下に説明します。
1. 「努力しなければならない」の意味と法的拘束力
投資契約上、企業公開義務条項でよく見られるフレーズは「上場するよう努力しなければならない」です。一般人が見るなら上場を必ずしなければならないというのか、余力があればするのに必ずする必要はないということなのか、実際にその具体的な意味がよく触れません。私たちの裁判所は、通常、契約書に使われる「努力する」というフレーズを以下のように解釈しています。
「いかなる義務を負担する内容の記載がある文面に「最大努力いたします。」と記載されている場合、特別な事情がない限り、当事者が上記のような文句を記載した客観的な意味は文面そのものとみなすとき、そのような義務を法的には負担することができないが事情が許す限りその履行を事実上しようとする。と判断しています。つまり、「努力する」の対象である事項について法的義務を認めていないのです。
その理由は次のように説明しています。 「なぜなら、そのような義務を法律上負担するという意思だったら、あえて「最大努力します。」というフレーズを使う必要がないので、上記のようなフレーズを挿入した場合、そのフレーズを意味のないものと見ることはできないので、当事者がそのような表示行為によって示そうとした客観的な意思は、説明しました。つまり、該当事項に「しなければならない」。 「する義務がある」という義務を課すフレーズではなく、あえて「努力する」と付けたのにはそれほどの理由があると見たからです。つまり、義務で賦課するよりは、それより弱い拘束力だけを賦課するという意思があったと春が妥当してみたのです（もちろん、他の条項や事情を通じて法的義務を賦課するという意思が明確であれば、そうしません）。
したがって、もし投資契約上、企業公開義務条項に「努力しなければならない」というフレーズがあれば、一応は安心してもよいでしょう。
2. 「上場」という結果を達成できなければ、無条件ペナルティを負担すべきか
それなら「努力する」というフレーズが上場義務条項になく「上場しなければならない」とされているなら、無条件上場という結果を出さなければならず、結局上場しなければ投資契約上の契約違反に該当して違約罰、投資者の株式買収請求権（フットオプション）などのペナルティを負担しなければならない。
必ずしもそうではありません。一般的に裁判所では、被投資会社の企業公開義務を「結果債務」ではなく「手段債務」とみなすためです。 「結果債務」とは、いかなる結果物を完成しなければ目的を達成する義務であるのに対し、「手段債務」とは、いかなる結果物を完成することができなくても、このために最善を尽くす義務を意味します。例えば、建築物工事契約、製作供給契約などは、その受給者が結果債務を負担しますが、弁護士の訴訟代理事務、医師の診療債務などは代表的な「手段債務」に該当します。
韓国裁判所は企業公開すなわち上場という結果がひたすら会社の成果と努力によって達成することはできない点、そのような企業公開義務違反を投資契約違反とみると、被投資者または利害関係人の立場で相当なペナルティを負担することになり、ベンチャー投資の本質およびスタートアップを育成しようとする政策的側面にも義務について企業公開を必ず達成しなければならない結果、債務ではなく、善良な管理者の注意義務をもって企業公開のための努力を尽くすべき債務（＝手段債務）と見ています（ソウル中央地方裁判所 2024. 7. 11. 宣告 2022 加算2023年95494判決、ソウル高等裁判所2024。5.9。宣告2023または2038760判決を参照）。
これにより、会社が「上場」という結果は出せなかったとしても、少なくとも企業公開のための週刊社を選定して上場審査準備をしたり、上場要件を満たすための財務的、会計的活動をした場合、投資契約違反とは見なされません。つまり、会社や利害関係人が「意図的」に企業公開を解態したり、それに関連して主要な契約違反があるとみなす場合にのみ、契約違反に該当するとみてペナルティ義務を認めています。
したがって、「上場」という結果を達成できなくても、労心初心する必要はありません。ただし、会社がある程度成長した場合、少なくとも上場のための準備はしておくことが安全です。
最近投資業界が凍り付いただけに、VC業界でも以前より投資金回収にもっと焦点を置いているようです。そのため、被投資会社に企業公開を促すのは当然の手続きであり、それによる紛争も多くなるようです。前述のように、企業公開自体を成功できなかったとしても、投資契約義務違反ではありません。しかし、投資契約の具体的なフレーズや会社の事情などによってすべての場合を防御できるわけではないので、企業公開義務違反が懸念される場合には専門家のアドバイスを求めることをお勧めします。
- 関連列をさらに表示
投资合同中公司信息披露义务条款的解释
本文由崔李律师事务所的Jaesik Moon律师撰写。如果您也想为创业公司投稿，请联系Venture Square编辑团队，邮箱地址为editor@venturesquare.net。
任何投资合同中都必然包含一项条款：“IPO义务”。这些条款通常会规定IPO义务，例如“公司应努力将其股票在公开市场上市”或“公司应根据相关法律法规和交易所上市规则，于0000年00月00日完成IPO，并在韩国交易所（或KOSDAQ）上市”。此外，这些条款通常还包含一项条款，要求公司在投资者提出IPO要求时立即着手进行或准备IPO。
从投资者的角度来看，这可能是退出或收回投资的关键条款，但对被投资方而言，这无疑会成为一种负担。即使公司发展壮大，如果外部投资环境恶化，上市也并非易事。此外，如果公司未能按期上市，则会面临更大的焦虑，担心因违约而受到各种处罚。下文将解释投资合同中关于上市义务的解读和适用。
1. “必须努力”的含义和法律约束力
投资合同中经常出现“必须努力上市”这样的表述，要求公司上市。公众可能难以理解这句话的具体含义：它是指强制上市，还是指公司有能力但并非必须上市。法院通常对合同中的“将努力上市”一词作如下解释：
“如果规定一方必须承担义务的文本中包含‘我将尽我所能’的措辞，那么除非有特殊情况，否则可以合理地解释为，该措辞的客观含义是，尽管文本本身表明该方不能依法承担该义务，但实际上，他们将在情况允许的范围内履行该义务。”（参见最高法院1994年3月25日第93da32668号判决）。换言之，对于“我将尽我所能”所指的事项，法律义务并未得到认可。
原因解释如下：“如果意图承担法律上的义务，则无需使用‘我将尽我所能’这一表述。因此，既然加入了这一表述，就不能将其视为无意义，而应根据包括该表述在内的全部措辞来解释当事人通过此表达行为所要表达的客观意图。”换言之，添加“我将尽我所能”而非“必须做”或“有义务做”等表述，被认为是有充分理由的。也就是说，可以合理地认为，当事人意图仅施加较弱的约束力，而非施加一项义务（当然，如果通过其他条款或情况明确表明意图施加法律义务，则情况并非如此）。
因此，如果投资合同中有一条规定披露公司信息的条款，其中写明“必须尽力”，那么你暂时可以放心。
2. 如果“列入名单”的目标没有实现，是否必须施加处罚？
因此，如果上市义务条款中没有“将尝试”一词，而是写明“必须上市”，那么上市必须无条件实现；如果未能实现上市，这是否会被视为违反投资合同，投资者是否会承担罚款和要求购买股票（卖出期权）等处罚？
情况并非总是如此。法院通常将投资方披露公司信息的义务视为“工具性义务”而非“结果性义务”。“结果性义务”是指通过完成特定结果来实现目标的义务，而“工具性义务”是指尽力实现特定结果的义务，即使最终未能实现该结果。例如，建筑合同和制造供应合同中，承包商承担的是结果性义务，而律师的法律代理义务和医生的医疗服务义务则是典型的“工具性义务”。
本院认为，首次公开募股（IPO）或上市的结果并非仅凭公司自身的业绩和努力就能实现；违反IPO义务即构成违反投资合同，将导致被投资方或利益相关方承担重大处罚；且此举违背了风险投资的本质和扶持初创企业的政策。因此，本院将风险投资合同中的IPO义务视为一种需要谨慎管理者尽到合理注意义务的义务（即工具性义务），而非必须通过IPO实现的后果性义务（参见首尔中央地方法院2022GaHap536943号判决，2024年7月11日；首尔中央地方法院2023GaHap95494号判决，2025年1月17日；以及首尔高等法院2023Na2038760号判决，2024年5月9日）。
因此，即使公司未能成功上市，只要其至少已选定IPO承销商、为上市审查做好准备，或已开展满足上市要求的财务和会计活动，则不构成违反投资协议。换言之，只有当公司或其利益相关者“故意”未能上市，或因未能上市而构成重大违约时，才会被认定为违约，并产生相应的处罚义务。
因此，即使最终未能实现上市目标，也不必过于担忧。但是，如果公司已经发展到一定规模，至少做好上市准备是明智之举。
鉴于当前投资行业正处于动荡之中，风险投资行业似乎比以往更加注重收回投资。因此，向被投资公司施压要求其上市也就不足为奇了，由此引发的纠纷似乎也在增加。如前所述，即使IPO本身失败，也不构成违反投资合同义务。然而，由于并非所有情况都能辩护，具体情况取决于投资合同的措辞或公司的具体情况，如果您担心IPO义务遭到违反，建议寻求专家意见。
- 查看更多相关专栏
Interprétation de la clause d'obligation de divulgation des entreprises dans les contrats d'investissement
Cet article est une contribution de Maître Jaesik Moon du cabinet Choi & Lee. Si vous souhaitez partager du contenu de qualité destiné aux startups, veuillez contacter l'équipe éditoriale de Venture Square à l'adresse editor@venturesquare.net.
Il existe une clause systématique dans tout contrat d'investissement : l'« obligation d'introduction en bourse ». Ces clauses stipulent généralement cette obligation, en précisant que « la société s'efforcera de coter ses actions sur un marché public » ou « la société réalisera son introduction en bourse et cotera ses actions à la Bourse de Corée (KOSDAQ) avant le 00/00/0000, conformément à la législation et à la réglementation en vigueur et au règlement de cotation de la bourse, afin de permettre la cotation (introduction en bourse) de ses actions ordinaires à la Bourse de Corée (KOSDAQ) ». De plus, ces clauses incluent souvent une disposition obligeant la société à entreprendre ou à préparer immédiatement une introduction en bourse si un investisseur en fait la demande.
Du point de vue de l'investisseur, cette clause peut s'avérer cruciale pour la sortie du capital ou le recouvrement de l'investissement. En revanche, pour l'entreprise bénéficiaire, elle représente souvent un fardeau. Même en cas de croissance, l'introduction en bourse n'est pas une démarche que l'on peut entreprendre seul si le contexte financier se détériore. De plus, si l'entreprise ne respecte pas les délais d'introduction en bourse, l'anxiété peut être encore plus grande, car elle craint diverses sanctions pour rupture de contrat. Nous expliquerons ci-dessous comment cette obligation d'introduction en bourse dans les contrats d'investissement est interprétée et appliquée.
1. La signification et la force contraignante juridique de l'expression « doit faire des efforts »
Une expression courante dans les contrats d'investissement exigeant l'introduction en bourse d'une société est « Doit s'efforcer de s'introduire en bourse ». Le grand public peut avoir du mal à saisir le sens précis de cette expression : s'agit-il d'une cotation obligatoire ou d'une opération financièrement envisageable, mais non impérative ? Nos tribunaux interprètent généralement l'expression « s'efforcera de » dans les contrats comme suit :
« Si le texte qui stipule qu'une partie doit contracter une obligation comprend la formule « Je ferai tout mon possible », il est raisonnable d'interpréter que, sauf circonstances particulières, la partie qui emploie cette formule signifie que, même si le texte indique qu'elle ne peut légalement assumer cette obligation, elle s'en acquittera dans la mesure du possible. » (Voir l'arrêt de la Cour suprême n° 93da32668 du 25 mars 1994). Autrement dit, l'obligation légale n'a pas été reconnue pour l'objet même de la formule « Je ferai tout mon possible ».
La raison est expliquée comme suit : « Si l’intention avait été de contracter une obligation juridique, l’expression “Je ferai tout mon possible”. Par conséquent, si une telle expression a été insérée, elle ne saurait être considérée comme dénuée de sens. L’intention objective que la partie a voulu exprimer par cet acte de formulation doit donc être interprétée à la lumière du texte dans son intégralité, y compris cette expression. » Autrement dit, il a été jugé justifié d’ajouter l’expression « Je ferai tout mon possible » plutôt que l’expression imposant une obligation telle que « je dois faire » ou « j’ai l’obligation de faire ». En d’autres termes, il a été jugé raisonnable de considérer qu’il s’agissait d’une intention de n’imposer qu’une contrainte atténuée plutôt qu’une obligation (bien entendu, si l’intention d’imposer une obligation juridique est clairement exprimée par d’autres dispositions ou circonstances, il n’en serait rien).
Par conséquent, si le contrat d'investissement contient une clause exigeant la divulgation d'informations sur l'entreprise stipulant « Des efforts doivent être déployés », vous pouvez être rassuré pour le moment.
2. Si l'objectif de « référencement » n'est pas atteint, une pénalité doit-elle être imposée ?
Ainsi, si la clause d'obligation de cotation ne contient pas l'expression « tentera de le faire » et qu'elle stipule « doit être cotée », alors la cotation doit être réalisée sans condition. Si la cotation n'est pas réalisée, cela sera-t-il considéré comme une rupture de contrat au titre du contrat d'investissement et des sanctions telles qu'une pénalité et le droit de l'investisseur d'exiger le rachat d'actions (option de vente) seront-elles appliquées ?
Ce n'est pas toujours le cas. Les tribunaux considèrent généralement l'obligation de divulgation d'informations sociales d'une société par laquelle un investissement est réalisé comme une « obligation instrumentale » plutôt que comme une « obligation de résultat ». Une « obligation de résultat » est une obligation d'atteindre un objectif en produisant un résultat précis, tandis qu'une « obligation instrumentale » désigne l'obligation de faire de son mieux pour atteindre un certain résultat, même si celui-ci n'est pas atteint. Par exemple, les contrats de construction et les contrats de fourniture de matériel industriel impliquent l'entrepreneur comme obligation de résultat, tandis que la représentation légale d'un avocat et l'obligation de soins médicaux d'un médecin sont des exemples typiques d'« obligations instrumentales ».
Notre tribunal a considéré que le succès d'une introduction en bourse (IPO) ne peut être obtenu uniquement par les performances et les efforts de l'entreprise, que le non-respect des obligations liées à l'IPO constitue une violation du contrat d'investissement, entraînant des sanctions importantes pour l'entreprise bénéficiaire ou la partie intéressée, et qu'il est contraire à l'essence même de l'investissement en capital-risque et à la politique de soutien aux jeunes entreprises. Par conséquent, nous considérons l'obligation d'IPO dans un contrat d'investissement en capital-risque comme une obligation instrumentale exigeant la diligence d'un gestionnaire prudent, plutôt que comme une obligation consécutive devant être remplie par le biais de l'IPO (voir les arrêts du tribunal de district central de Séoul n° 2022GaHap536943 du 11 juillet 2024 et n° 2023GaHap95494 du 17 janvier 2025, et de la Cour d'appel de Séoul n° 2023Na2038760 du 9 mai 2024).
Par conséquent, même si une société ne parvient pas à entrer en bourse, le fait qu'elle ait au moins sélectionné un chef de file pour son introduction en bourse, préparé l'examen d'admission ou entrepris les activités financières et comptables nécessaires pour satisfaire aux exigences d'admission ne sera pas considéré comme une violation de l'accord d'investissement. Autrement dit, une violation de contrat ne sera constatée et une pénalité ne sera due que si la société ou ses parties prenantes renoncent « intentionnellement » à entrer en bourse ou s'il y a violation substantielle du contrat liée à cet échec.
Par conséquent, même si vous n'atteignez pas votre objectif d'introduction en bourse, il n'y a pas lieu de s'inquiéter. Toutefois, si votre entreprise a atteint une certaine taille, il est judicieux de vous y préparer.
Face à l'instabilité actuelle du secteur de l'investissement, le capital-risque semble se concentrer davantage sur le recouvrement des investissements. Par conséquent, il est naturel d'inciter les entreprises financées à entrer en bourse, ce qui engendre une augmentation des litiges. Comme expliqué précédemment, même en cas d'échec de l'introduction en bourse, il n'y a pas rupture des obligations contractuelles. Cependant, tous les cas ne sont pas défendables, notamment en fonction de la formulation du contrat d'investissement et de la situation de l'entreprise. Il est donc conseillé de consulter un expert en cas de doute quant à une éventuelle violation des obligations liées à l'introduction en bourse.
- Voir plus de colonnes connexes
You must be logged in to post a comment.